Jestem przeciw Bushowi........... tfuuuuuuuuuuuuuuuu...... sorki
Dobra teraz na serio:
Wydaje mi sie że nie nalezy odrazu się zamartwiać że kino coraz bardziej się w polityke misza komercha panuje więc w większości ludzie krecą to co sie sprzedaje i wydaje mi sie że między innymi o to tu chodzi. Choćby wystarczy na gry spojżeć. Był czas gdy gry o wojnie czy walce z terroryzmem sprzedawały sie jak świerze bułeczki i cały czas tak jest choc co prawda w mniejszym stopniu ale tak jest. no a teraz większość sławnych ludzi wyskakuje z textami:
"...jestem przeciw wojnie... głosujcie na mnie..." itp.
Ludzie którzy chcą stać się popularni poruszają takie tematy i w taki sposób aby trafic do jak największej liczby odbiorców.
Tak mi się przynajmniej wydaje. Ludzie sławni robią wszystko zeby zdobyć jeszcze większą sławe i popularność więc pewnie to z tąd "są te występy rezyserków i aktorzyn, którzy pieprzą na Busha z mównicy zamiast podziękowac za nagrodę mamusi i cioci i spłynąć!!!" Niestety ale tak pewnie jest

no mi się to też nie podoba, tym bardziej, że Moore lubi bawić się prawdą i ją przekłamywać - vide Zabawy z bronią. A upolityczniania filmów nie cierpię

Pani Olejnik zrobiła wywiad z krytykiem filmowym GW oraz dystrybutorem tego całego fiilmu na polskę. Musze pwoiedziec ze miałęm od razu mieszane uczucia gdyż powiedziano wprost ze autor uwielbia bawić sie prawdą a w ogóle nazwanie tej pozycji za dokument jest totalną bzdurą, bo jak ten pan krytyk sie wypowiedział Dokument filmowy moze być nazwany Dokumentem tylko wtedy gdy daje się wypowiedzieć obu stronom konfliktu czy sprawy a tu tego nie ma.

Osobna kwestia to sama nagroda. Zawsze nagrody w Cannes były dla mnie jakąś lekko mniej komercyjną wersją oscarów, zawsze je szanowałem bardziej, ale taka decyzja jak teraz o nadaniu nagrody wąłśnie Moorowi to dla mnie sprzedajny skandal i to ze Francuzi nie popiwrają wojny od razu wpłynęło na decyjże o wyborze filmu (mimo z etylko jeden z jury był francuzem to reszta to byli koljeni `zwolennicy` interwencji). Polityka jest juz wszędzie a to ze nawet włazi brudnymi papciami w sztukę to skandal

Cannes powstalo po to zeby byc antyamrykanskie (najlepiej ze tam wygrywaja filmy amerykanskie)... co do Moora to on uprawaia dokument ale ze jest stroniczy politycznie, mi sie wydaje ze dokument zawsze w jakim senscie bedzie stroniczy, bardziej lub mniej...a co do aktorow w USA to oni zawsze byli antyrepublikanscy, bo najlepiej sie trabi o ideach jak sie zyje w wili za 20 mln baksow i o nic nie trzeba sie martwic i robic bo dla mnie danie 100 000 (jak sie za film bierze 20mln)na jakas fundacje jest smieszne.... i do tego jak sie o tym trabi na okolo

tak... Filmow propagandowych nie powinno sie traktowan jak normalnych (czyli, chyba calej reszty). Poza tym Moore nie lubi Busha i sie na niego uwziol, nakrecil bardzo krytyczny o nim film (napewno nieobiektywny) i do tego dostal za to nagrode!! No jak dla mnie przesada. Reszta filmow zostala wg mnie w tym momencie bardzo skrzywdzona. Ps. Zal mi ze Tarantino przyczynil sie do uhonorowania tej porpagandy.

...że propaganda też jest sztuką (oczywiście dopiero po jakimś czasie). Cała twórczość polskiego oświecenia w dobie Sejmu Czteroletniego była do bólu propagandowa, a jednak ludzie się tym zachwycają. Seba raczył zauważyć (i słusznie) propagandowo-religijny charakter kultury średniowiecza, propagandą polityczną parał się Kochanowski, Potocki, Krasicki i wielu innych. "Manifest Komunistyczny" jest obecnie jedną z najważniejszych książek w dziejach ludzkości. W drugiej połowie XIX wieku mieliśmy poza tym multum propagandy społecznej (weźcie dowolnego pisarza pozytywistycznego). Socrealizm, nastawiony wyłącznie na propagandę, wprowadzał ją do wielu dziedzin sztuki, także sztuki filmowej. A potem w tej dziedzinie działo się wiele po obu stronach Żelaznej Kurtyny. Do czego zmierzam: każde z tych propagandowych "gniotów" jest dzisiaj uważane za dzieło sztuki. Musiało tylko swoje odczekać, a odbiorcy musieli nabrać dystansu. Ciężko mi stwierdzić, czy film Moore`a jest pod względem estetycznym wybitnym dziełem sztuki, jako że go nie widziałem. Ale może Tarantino dopatrzył się w nim tego, co dzisiaj widać na przykład w powojennej poezji Ważyka. Bo w to, że Tarantino przedkłąda politykę nad sztukę, akurat nie wierzę...

Moore i tak przegina, bo u niego nie wiadomo na ile jest to sztuka, a na ile "lewicowa propaganda"... sorry, na takiej samej zasadzie powinni nagradzac filmy szkoleniowe Al-Quidy . to też "dokument" propagadnaowy.

dziś się dowiedziałem ze film "Pojutrze" oskarża się o propagande przeciwko Bushowi. Wedłóg niektórych krytyków sytuacja w filmie jest przedstawiona tak jakby to Bush spowodował........ epoke loddowcową.......

rzeczywiście stawia w paskudnym swietle Busha, ale to moim zdanie wyjatkowo złosliwy film. Michaela Moore to szmaciarz od propagandy. Żal mi go po cudownych "Zabawach z bronią"
Komentatorzy są zgodni, że "Fahrenheit 9.11" jest zręczną propagandową agitką używającą uproszczeń, półprawd, a nawet teorii spiskowych i odwołującą się bardziej do emocji niż rozumu..

się nie wybieram, bo nie znam na tyle rzeczywistości, by móc obiektywnie ocenić to, co Moore zaprezentuje. Bardzo często nie wiedzialbym co jest prawdą, co półprawdą a co kombinowaniem.
Ten film dobrze bedzie jednak ocenić z dystansu, kiedy już zapomnimy o Bushu i cała nagonka polityczna z tej czy innej strony umilknie. Wtedy będzie można siąść i rozpatrywać ten film w kategoriach warsztatowych. Nabierze może innego wydźwięku. Podobnie jak ówcześnie filmy bedące klasyką kina, choć zaliczane do dzieł o charakterze propagandowym (jak obrazy Reifenstahl czy Eisensteina -> choć z drugiej strony nie spodziewałbym się po filmach Moorea aż takiego wpływu na kino jak miałw w/w).

Film jest po prostu subiektywny. Moore ukazuje tylko jedną strone medalu i nie kwapi sie o to by pokazać drugą. Robi z Busha idiotę (co akurat nie jest trudne) i potem dostaje za to nagrody. Zastanawiam się tylko czy Moore też krytykowałby rząd, gdyby na stanowisku prezydenta był jakis demokrata (i oczywiście wypadki potoczyłyby sie tak jak się potoczyły). Nie wiem naprawdę czy można ten film zaliczyc do filmów dokumentalnych. Chyba filmy te powinien cechować obiektywizm (przynjamniej tak mi się wydaje). Co do polityki i dzieł typu "Manifest..." czy nawet "Powrót posła" to wydaje mi się, że obecnie są one jedynie reliktem przeszłości, poszerzają nasza wiedzę na temat tamtych okresów i wymuszaja pewien punku widzenia uważany za słuszny w tamtym czasie. Nie wiem czy film Moore`a bedzie takim dziełem, ale na pewno nie będzie pominięty przez historię. Tylko pytanie brzmi czy uwagę zwrócił przez ukazanie Busha w złym świetle czy przez prawdę jaką przekazał.

i to pokazuje w Farenheicie. Jest tam scena, w której pyta się kongresmenów, czy zaciągnęliby swoje dzieci do woja... Takich prowokacji jest więcej. Człowiek ma wrażenie, że ktoś tu jest chory psychicznie, chyba Moore, wierzący w wszechogarniający świat spisek. Zarzuca Bushowi to, że robi z ludzi głupków mieszając im w głowach strachem, a sam robi dokładnie to samo. Mało tego oglądając "Farenheita 9/11" miałem wrażenie jakbym oglądał AOTC z własnym komentarzem w stylu w tej scenie Jango zabija Zam Wesel. Czyż to był przypadek, że to był kaminoańska grotostrzałka? Nie, to był przykład spisuku uknutego przez Palpatine`a, by wrobić Jedi w ... itp.
Moore jest lewakiem i to widać. W filmie jest bardzo dużo podtekstów, w stylu, Bush obciał wydatki na to, wydatki na tamto. Szczerze uważam, ze dobrze zrobił, ja tam jestem za zmniejszaniem socjalizmu i bezsensownych wydatków. Ciekawe czemu Moore nie powiedizał, o tym, że Bush wspierał harytatywne organizacje kościelne, zwłaszcza parafialne, bo one najlepiej rozdzielają pomoc. Lepiej niż federalne molochy. A już najbardziej mnie rozbawił, komentarz pana Moore`a na temat tego, że Bush siedział i nie widział co zrobić 11 września. Ja jestem ciekaw jakby Moore zareagował, gdyby był prezydentem. Na taką informację nikt nie był gotowy. Sam pamiętam, że dzień wcześniej byłem zaaferowany, że Maul się pojawił w ksiegarniach. Nawet jest wątek na forum, w sumie miałem go kupić jak tylko ukaże się w Empiku (bo była zniżka). Wracam do domu, a tam atakują Amerykę w TV. Wiem jaki to był wstrząs dla mojego Taty, który pracował swego czasu w Nowym Jorku i WTC bardzo mu się podobało. Zresztą nikt nie wiedział co zrobić, co się dzieje, co będzie dalej. Nawet Moore. Nawet Strangler na forum o tym napisał, a PFSW trochę jakby przycihło na kilka dni. 7 minut, które Moore nazywa zmarnowanymi to bardzo niewiele. To był wstrzas dla Busha, jak dla każdego normalnego człowieka.
Cóż, nie będe ukrywał, że finanse Busha nie sa dla mnie do końca czyste, ale to co robi pan Moore to już jest przegięcie. Tak to odbieram, jak Goebelsowski film propagandowy.

Lewica w Europie i lewicujący bogacze nie mający pojęcia o życiu poza zachodnim dobrobytem...i to jest właśnie demokracja, a właściwie miękkie jej podbrzusze...a Saddam, Bin Laden, Castro i reszta śmieci smieje się do rozpuku...

Michael Moore pokazuje prawdę o której wiedziałem zanim powstały jego filmy.... JESTEM PRZECIW BUSHOWI!!! NIE POPIERAM JEGO POLITYKI A LEWICA JEST NAJLEPSZA!!!

A tak wogóle to komunizm ma niewiele do prawdziwej lewicy...

Bart , znów w ogóle Cię nie rozumiem . „Fahrenheit 9/11” jako film dokumentalny sprawdza się doskonale , rewelacyjnie manipuluje Prawdą , robi pranie mózgu widzom i dzięki temu wywiera takie niesamowite wrażenie – nie przez to jaki jest , ale co robi z ludźmi , którzy go oglądają.

Poza tym , gdybyś przeczytał wiadomość , którą tu wkleiłeś , wiedziałbyś , że jasno powiedziano , iż nagroda jest dla filmu , a nie dla jego przesłania.

Jeśli ktoś nie miał jeszcze okazji obejrzeć „Fahrenheit 9/11” to może w pierwszy dzień marca „ulubiona” stacja Barta wyemituje wspomniany film , kto wie .